Дополнение 2. Неприменимость естественнонаучного подхода

Настоящие записки являются ответом на заметку Владимира Георгиевича Редько «О естественнонаучном миропонимании и роли моделирования [1].
Владимир Георгиевич пишет «На мой взгляд, предположение о двух отдельных мирах: объективном и субъективном, плохо согласуется с естественнонаучной точкой зрения, так как и объективное и субъективное обусловлены одним и тем же материальным носителем – нервной системой живого организма.»
Наличие объективного и субъективного миров не только плохо согласуется с естественнонаучной точкой зрения возникновения сознания, а даже противоречит ей. Именно из-за того, что в основе сознания лежат не естественнонаучные процессы, сознание реально можно исследовать только с помощью гуманитарных наук: философии и психологии и так далее. Объективное и субъективное не обусловлены одним и тем же материальным носителем – нервной системой живого организма. Если они были бы обусловлены только нервной системой, то мы, оставаясь в области естественнонаучных исследований, видели бы, понимали бы, регистрировали бы, измеряли бы, как объективное превращается в субъективное, или как импульсная активность превращается в цвет, звук, запах, любовь, страсть, поэзию и так далее.
Следующее: предложенная в [2] схема модели возникновения ключевого свойства субъективного – осознания своего собственного «Я» никогда не будет реализована, так как перед тем как начать моделирование исследователь должен дать очень четкое определение двум представлениям: что такое осознание или сознание, и что такое собственное «Я». Определения нет уже несколько тысяч лет, и не будет, так как это интуитивные представления. Нельзя моделировать то, не зная что.
Попробуйте опровергнуть мой довод и дайте точное определение сознанию.
Теперь об эволюционной полезности осознания своего собственного «Я». Как пишет Владимир Георгиевич [1] «осознание своего собственного «Я» эволюционно полезно, и, следовательно, такое свойство вполне может возникнуть и закрепиться в процессе эволюции модельных организмов». На мой взгляд, здесь имеет место быть некоторое недопонимание. Свойство, эволюционно не возникает из–за того, что оно полезно. Свойство возникает случайно (предполагается, что с помощью мутаций) без какой либо внешней причины. Влияние внешних воздействий или окружающей среды на возникновение нового свойства, это Ламаркизм или Лысенковщина, а наука доказала, что и то и другое не правильно. Естественный отбор отбирает полезные свойства, но уже возникшие свойства, возникшие случайно, до того как возникли условия отбора. Поэтому фраза «свойство, вполне может возникнуть и закрепиться в процессе эволюции, так как полезно» биологически и генетически не правильна.
В обсуждаемой нами проблеме есть еще один краеугольный камень – внутренняя убежденность, которая равносильна вере. Высказывая мне все свои мысли, доводы и модели Владимир Григорьевич, его сторонники и коллеги должны уповать на то, что я поверю в то, что они говорят, так как мое отношение чисто субъективное и моя внутренняя убежденность говорит мне другое. Точно так же, я должен уповать на то, что Владимир Григорьевич, его сторонники и коллеги поверят тому, что говорю я, так как их отношение тоже чисто субъективное. Чтобы было ясно, я приведу пример. В 1993 году у нас был один из самых мощных компьютеров того времени – 286. Когда он загружался, то, как приветствие говорил «Я готова мой повелитель» (правда, металлическим голосом – наши друзья программисты вложили в него такую программу). Многие кто это видел впервые, а компьютер тогда был в диковинку, приходили в восторг, впадали в транс и шептали «Живой! Живой!». Я ни разу не поверил, что эта рукотворная машина чувствует то, что говорит. Точно так же я никогда не поверю в возникновение сознания ни в одной рукотворной системе. Это мое субъективное ощущение, которое основывается на моей внутренней убежденности.
Я считаю, что я привел три неопровержимых и бесспорных довода:

1. Если бы субъективный мир формировался бы из объективного, то мы, оставаясь в области естественнонаучных исследований, видели бы, понимали бы, регистрировали бы, измеряли бы, как объективное превращается в субъективное, или как импульсная активность превращается в цвет, звук, запах, любовь, страсть, поэзию, творчество и т.д. и т.п., то есть в субъективные ощущения и в то, что принято называть духовностью или духовным миром.
2. Сознание нельзя моделировать, так как нет четкого и точного определения сознания. Нельзя моделировать то, не зная что.
3. Интуитивные ощущения основываются на внутренней убежденности, которая равносильна вере и не воспринимает доказательств, которые не вписываются в эту внутреннюю убежденность.

Вывод: есть два мира: объективный и субъективный или духовный. Субъективный или духовный мир не формируется из объективного мира, а существует отдельно. При этом он тесно переплетен с объективным миром и взаимодействует с ним.

Литература

1. Редько В.Г. О естественнонаучном миропонимании и роли моделирования. // Статья, представленная на данное совещание. См.:
http://www.ni.iont.ru/NI06/WS/Redko2.pdf
2. Редько В.Г. Как промоделировать эволюционное происхождение сознания // Статья, представленная на данное совещание. См.:
http://www.ni.iont.ru/NI06/WS/Redko.pdf